Pobierz dokument w formacie pdf Pobierz pierwszą stronę dokumentu w formacie png Pobierz drugą stronę dokumentu w formacie png Pobierz dokument tekstowy w formacie odt
Wnioski w sprawie odmowy wszczęcia śledztwa przeciwko osobie,
która podszywa się pod funkcjonariusza publicznego.
Czy funkcjonariusz publiczny jest funkcjonariuszem publicznym?
Na to i inne pytania odpowiedź znajdziesz w dokumencie, który we własnej sprawie warto wysłać do Prokuratury.
Jak złożyć dokument?
Dokument wydrukuj w trzech egzemplarzach, jeden złóż w Prokuratury a na dwóch pozostałych zażądaj potwierdzenia faktu złożenia tego dokumentu.
Co zrobić z potwierdzonymi egzemplarzami dokumentu?
Potwierdzone egzemplarze dokumentu zabezpiecz na okoliczność ewentualnych roszczeń za niezrealizowanie.
Możesz też, jeden z potwierdzonych egzemplarzy dokumentu przesłać do UCiDK do celów kontrolnych. W tym egzemplarzu możesz zasłonić dane, których nie chcesz udostępniać. Czytelne musi pozostać nazwisko, imiona, dane urzędu do którego dokument został złożony, potwierdzenie złożenia dokumentu.
Możesz dodatkowo udostępnić własny numer telefonu dopisując na tym dokumencie celem ewentualnego kontaktu przez UCiDK.
Potwierdzony egzemplarz dokumentu możesz przesłać: listem poleconym, na e-mail Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript. bądź mms-em na nr tel. 725 374 800
Prosimy o rozpowszechnianie i zgłaszanie swojej pomocy w likwidacji panującego bezprawia oraz w zmianie systemu na adres: Ten adres pocztowy jest chroniony przed spamowaniem. Aby go zobaczyć, konieczne jest włączenie w przeglądarce obsługi JavaScript. jak też potwierdzenie tego faktu SMS-em na nr tel. 725 374 800.
Wnioski w sprawie odmowy wszczęcia śledztwa przeciwko …......................................, osobie,
która podszywa się pod funkcjonariusza publicznego, na co są niepodważalne dowody.
Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w skrócie KRP, w zw. z art. 2, art. 4, art. 7, art. 8, art. 30, art. 31 ust. 2, art. 32, art. 37 ust. 1, art. 82 i art. 83 KRP wnioskuję o uzupełnienie uzasadnienia do odmowy wszczęcia śledztwa przeciwko ….......................................... o następujące informacje;
1) Jakie czynności były dokonane w sprawie mojego zawiadomienia O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA przez ….........................................., bo nie jest funkcjonariuszem publicznym, gdyż dotychczas nikt mi nie przedstawił żadnych dowodów na to, że nie mam racji;
2) Czy Prokuratura i Policja, w czasie tego postępowania sprawdzającego, zdobyła już dowody na potwierdzenie, że ustawa o komornikach sądowych, ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, kodeks postępowania cywilnego, kodeks postępowania karnego, kodeks karny, kodeks wykroczeń i inne kodeksy, są zgodne z KRP, a jeśli tak, to wnioskuję o przesłanie mi tych dowodów wraz z uzupełnionym uzasadnieniem do przedmiotowej sprawy. Ja takich dowodów nie mogę znaleźć w Dzienniku Urzędowym Monitor Polski (art. 190 ust. 2 KRP). Nie wiem, jakie ma dowody Prokuratura i Policja, że twierdzą, iż ww. przepisy są zgodne z KRP, bo z pokontrolnego Oświadczenia UCiDK nr 8 wyraźnie wynika, że wszystkie kodeksy i nie tylko, to przepisy komunistyczne i partyjne, które nie mają prawa istnieć w demokratycznym państwie prawnym, tym bardziej że nawet nie są podpisane przez Prezydenta RP zgodnie z art. 122 ust. 3 KRP, tylko przez komunistów, a to jest zabronione art. 13 KRP.
3) Czy Prokuratura i Policja mogą podać mi artykuł z KRP, z którego wynika, że można uznać kogoś za winnego i go karać, na podstawie innych dokumentów, niż tylko prawomocny wyrok sądu, który musi spełniać wszystkie wymagania zapisane w KRP, bo tylko wówczas może być uznany za prawomocny?
Ja takiego nie znalazłem, więc prawdopodobnie go nie ma, tak samo, jak w mojej sprawie nie ma prawomocnego wyroku sądu, który spełniałby wszystkie wymogi konstytucyjne, opisane we wniosku, jakie były złożone do ….......................................
4) Dlaczego prokurator …................................ i policjant …........................................... uznali moje zawiadomienie, jako że niby …................................................... jest funkcjonariuszem publicznym, chociaż to nie zostało udowodnione, a w uzasadnieniu do odmowy wszczęcia śledztwa przeważa temat art. 231 k.k., a nie jako całkowite i niepodważalne naruszenie, między innymi art. 227 k.k.? Napisanie, w uzasadnieniu, że …........................................... jest legalnie i zgodnie z przepisami ustanowiona przy Sądzie Rejonowym w …........................................, nie jest żadnym dowodem, na to, że jest to prawda. Do takich spraw trzeba przedstawić wiarygodne dowody oparte na Konstytucji RP, a z niej jednoznacznie i niepodważalnie wynika, że w demokratycznym państwie prawnym nie ma prawa być komorników, a tym bardziej przy sądach, które nie są od tego, aby egzekwować swoje wyroki. Tak mogło być tylko w czasach komunistycznych i prokuratura oraz policja powinny o tym wiedzieć!!! Zgodnie z art. 8 ust. 2 KRP Konstytucję należy stosować bezpośrednio, a więc jeśli ona nie przewiduje komorników i ustaw z nimi związanych, to nie ma prawa ich być!!!
5) Wyjaśnienie mi, dlaczego Prokuratura i Policja, nadal twierdzą, że komornicy działają legalnie i nie doszło do przestępstwa, pomimo to, że mają niepodważalne dowody, wynikające wprost z art. 146, art. 173, art. 186 i art. 187 ust. 1 KRP, że Minister Sprawiedliwości będąc jednym z wielu członków Krajowej Rady Sądowniczej (KRS), nie ma prawa podejmować samodzielnie żadnych decyzji, w tym wydawać rozporządzeń, czy powoływać komorników. Również z ww. artykułów wyraźnie wynika, że Minister Sprawiedliwości nie ma prawa należeć do KRS oraz jednocześnie do Rady Ministrów i mieć swoje ministerstwo, bo Rada Ministrów, jako władza wykonawcza (art. 10 KRP) nie ma prawa zajmować się wymiarem sprawiedliwości (art. 173 KRP)!!! Minister Sprawiedliwości też nie może być Prokuratorem Generalnym, bo to są dwa odrębne organy konstytucyjne, które nie mogą wspólnie działać, choćby tylko z tej racji, że Prokurator Generalny nie ma prawa zasiadać w KRS, a Minister Sprawiedliwości nie ma prawa wykonywać obowiązków Prokuratora Generalnego, a tym bardziej nie ma prawa powoływać osób do władzy publicznej, w tym KOMORNIKÓW, syndyków, notariuszy, kuratorów, czy prezesów sądów!!! Robi to więc całkowicie bezprawnie, czym dopuszcza się bardzo poważnych przestępstw na szkodę Narodu Polskiego!!! Policja i Prokuratura są chyba od tego, aby też takich przestępców wyłapywać i karać? Mam rację? Jeśli tak, to i w tej kwestii proszę działać wraz z UCiDK, bo zgodnie z art. 26 ust. 2 KRP, wszystkie formacje uzbrojone mają podlegać pod ten konstytucyjny organ, a nie pod partyjniaków, czy władzę państwową.
6) Czy Prokuratura lub Policja ma zeznania …......................................................., z których wynika, z jakich powodów nie dostałem dowodów na legalność działania tej osoby oraz czy mogę się z nimi zapoznać, o ile są?
7) Czy Prokuratura po zapoznaniu się z pokontrolnym Oświadczeniem UCiDK nr 7, nr 8 i nr 14, które znajdują się na stronie www.ucidk.pl, ma dowody podważające wiarygodność informacji zawartych w tych dokumentach, a jeśli tak, to wnioskuję o ich przedstawienie?
8) Wyjaśnienie mi, dlaczego prokurator i policjant rozpatrujący moją sprawę próbują mnie oszukać, że istnieje jakieś domniemanie konstytucyjności, skoro żaden artykuł z Konstytucji nic takiego nie przewiduje? Wręcz przeciwnie, z art. 37 ust. 1 Konstytucji wyraźnie wynika, że mam korzystać z wolności i praw zapewnionych w KONSTYTUCJI, czyli wszystkie przepisy prawa wydawane mają być koniecznie zgodne z Konstytucją RP i muszą być na to dowody. To znaczy, że nie mają prawa być przepisy prawa niezgodne z Konstytucją RP, domniemane, komunistyczne, czy partyjne, tym bardziej że art. 87 KRP takich nie przewiduje!!! Ponadto z art. 122 ust. 3 i ust. 4 i art. 188 ust. 3 KRP wyraźnie wynika, że Trybunał Konstytucyjny (TK) orzeka tylko, czy jakiś przepis prawa wydawany, jest zgodny z Konstytucją lub jest niezgodny z Konstytucją. To zaś ewidentnie oznacza, że TK nie ma prawa orzekać, czy jakiś przepis prawa może być domniemany lub jest domniemany. Warto też wiedzieć, że od 1997 r. w Polsce nie ma TK, bo do 2024 r było TYLKO 13 sędziów TK, a art. 194 ust. 1 KRP wyraźnie stanowi, że TK jest tylko wówczas, gdy jest 15 sędziów TK i na dodatek nie mogą być wybrani przez członków partii politycznych zasiadających bezprawnie w Sejmie i Senacie, bo to są metody i praktyki z komunistycznych czasów. Dlatego zgodnie z art. 13 KRP wszystkie organizacje partyjne i sędziowskie powinny przestać istnieć, bo robią to samo, co robiły w „komunie”, czyli walczą o władzę totalitarną, o wszystkim decydują i wykorzystują Polaków do swoich rozgrywek politycznych, jak też do okradania nas na setki miliardów złotych rocznie, tworząc swoje nielegalne sądy, trybunały, urzędy, czy Spółki Skarbu Państwa, których Konstytucja też nie przewiduje!!! Zgodnie z art. 11 KRP członkowie partii nie mają prawa pełnić żadnej władzy, a tym bardziej nie mają prawa uchwalać przepisów prawa powszechnie obowiązujących, wybierać sędziów do TK, czy zarządzać Siłami Zbrojnymi, w tym prokuraturą i policją. Również po uchwaleniu Konstytucji RP w 1997 r. Naród Polski nigdy nie wypowiedział się w referendum krajowym, że wyraża zgodę na to, aby w jego imieniu mogli pełnić władzę przedstawiciele wybierani w wyborach tajnych. Tak więc od 1997 r. Naród Polski powinien sprawować władzę bezpośrednio, wybierając się w sposób jawny i bezpośredni za pomocą pełnomocnictw.
To Pełnomocnicy Narodu Polskiego powinni pełnić władzę bezpośrednio w imieniu Narodu Polskiego, a nie przedstawiciele z organizacji partyjnych i sędziowskich, którzy podstępnie w 1997 r dokonali zamachu na konstytucyjne organy władzy, wmawiając Polakom, że tak ma być, bo to jest zgodne z Konstytucją RP.
9) Wyjaśnienie mi, dlaczego prokurator i policjant rozpatrujący moją sprawę próbują mnie oszukać, że Konstytucji nie stosuje się bezpośrednio, bo są przewidziani jacyś interpretatorzy wykładni Konstytucji, czy jakieś komentarze do Konstytucji i procesy wykładni? Ja nic takiego nie znalazłem w Konstytucji. Możliwe, że jest to gdzieś zapisane w Konstytucji, a jeśli tak, to wnioskuję o podanie mi artykułu, z którego to wynika. Chciałbym też wiedzieć, kto ma konstytucyjne prawa do pisania takich wykładni, czy komentarzy oraz kto kontroluje, czy te wykładnie konstytucji są zgodne z Konstytucją, czy nie są pisane pod potrzeby nielegalnie działających organizacji partyjnych i sędziowskich oraz na ich zamówienie i za pieniądze podatników?
Mając powyższe informacje na uwadze, oczywiste jest, że prokurator …..................................... oraz policjant …............................................, nie wykonali dotychczas swoich czynności należycie, a więc mój wniosek o uzupełnienie uzasadnienia w przedmiotowej sprawie, jest bardzo zasadny, a nawet konieczny, aby nie było podejrzeń, że mogło dojść do świadomej i celowej próby ochrony przestępców przed odpowiedzialnością karną.
