Gotowiec o zapłatę za odśnieżanie i sprzątanie

Udostępniony dokument to wzór wniosku o wypłatę wynagrodzenia za prace związane z odśnieżaniem i sprzątaniem terenów publicznych przylegających do prywatnych posesji. Autor pisma argumentuje, że zmuszanie obywateli do nieodpłatnego dbania o mienie gminne jest formą pracy przymusowej, która narusza liczne artykuły Konstytucji RP. Tekst podważa legalność obecnych przepisów samorządowych, uznając je za niekonstytucyjne relikty dawnego ustroju, pozbawione odpowiednich orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Wnioskodawca domaga się zapłaty minimalnej stawki wynagrodzenia za wykonane czynności interwencyjne, wskazując na dyskryminację właścicieli domów jednorodzinnych względem mieszkańców bloków. Dokument zawiera również ostrzeżenie o odpowiedzialności finansowej i karnej urzędników, którzy egzekwują darmowe prace na rzecz samorządu. Całość stanowi manifest prawny nakłaniający do dochodzenia roszczeń za działania podejmowane na rzecz ochrony i poprawy stanu środowiska.

Wniosek o zapłatę wynagrodzenia za odśnieżanie i sprzątanie w ramach prac interwencyjnych i ochrony środowiska

Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: KRP), w zw. z art. 2, art. 7, art. 8, art. 30, art.
31 ust. 2, art. 32, art. 37 ust. 1, art. 40, art. 64 ust. 1 i 2, art. 65 ust. 4 i 5, art. 74 ust. 4, art. 76, art. 82, art. 83 i art. 166 ust. 1 KRP, składam wniosek o wypłatę jednorazowego wynagrodzenia minimalnego obowiązującego w 2025 r. w oparciu o art. 65 ust. 4 KRP, za wykonywaną pracę w ramach prac interwencyjnych, zgodnie z art. 65 ust. 5 KRP oraz w ramach wspierania obywateli na rzecz ochrony i poprawy stanu środowiska, zgodnie z art. 74 ust. 4 KRP.
Moja praca polegała na przymusowym:
1) Odśnieżaniu przed moim gospodarstwem domowym, nieruchomości w miejscowości ………………………………..,
która jest w zarządzie władzy publicznej. Skoro władza publiczna nie realizowała swoich konstytucyjnych obowiązków w tym zakresie spraw, byłem zmuszony do natychmiastowego wykonywania prac interwencyjnych, polegających na odśnieżaniu, aby nikt się nie poślizgnął i nie doszło do nieszczęśliwego wypadku.
2) Utrzymywaniu czystości na chodniku publicznym przylegającym bezpośrednio do mojej prywatnej posesji,
stanowiącym własność i mienie Gminy, w tym usuwanie liści i śmieci, aby nie doszło do pogorszenia stanu środowiska.
UZASADNIENIE
I. Brak legalnej podstawy prawnej oraz niekonstytucyjność struktur samorządowych
Gmina egzekwuje od właścicieli nieruchomości obowiązek darmowego sprzątania i odśnieżania mienia
komunalnego na podstawie przepisów Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13 września 1996 roku. Przepisy te mają rodowód przed konstytucyjny i stanowią relikt minionego ustroju (tzw. szarwarku), czyli przymusowej, pańszczyźnianej pracy na rzecz państwa.
Zgodnie z Oświadczeniem UCiDK nr 8, które znajduje się na stronie www.ucidk.pl wyżej wymieniona ustawa, podobnie jak i inne przepisy, w tym ustawa o samorządzie gminnym, są niepodważalnie niezgodne z Konstytucją. Zostały one bezprawnie uchwalone przez organizacje partyjne, które zgodnie z art. 4, art. 11 i art. 13 KRP nie mają prawa do uchwalania przepisów i pełnienia władzy, a więc podszywają się pod władzę ustawodawczą, czy wykonawczą. Władze publiczne, posługując się przepisami prawa niezgodnymi z Konstytucją RP, zmuszają obywateli do czynienia tego, czego prawo konstytucyjne nie nakazuje (art. 31 ust. 2 KRP). Takie przepisy należy zaliczyć, jako fałszywe dokumenty o znaczeniu prawnym, a posługiwanie się nimi jest poważnym przestępstwem na szkodę Narodu Polskiego, który jest zmuszany do ich przestrzegania.
II. Brak wymaganych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego (TK)
Działanie Gminy pozbawione jest jakiejkolwiek legitymacji konstytucyjnej, ponieważ ustawa o samorządzie
gminnym oraz inne przepisy, na podstawie których działa władza publiczna w jednostkach samorządu terytorialnego, też nie przeszły konstytucyjnego procesu legislacyjnego oraz nie posiadają orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego, które potwierdzałyby ich zgodność z Konstytucją. Orzeczenia te powinny być opublikowane w Monitorze Polskim, a ich tam nie ma. Obowiązek taki wynika wprost z art. 122 ust. 3 i 4, art. 188 ust. 3 i art. 190 ust. 2 KRP w zw. z art. 2, art. 7, art. 8, art. 30, art. 31 ust. 2, art. 37 ust. 1, art. 82 i art. 83 KRP. Należy wskazać, że Trybunał Konstytucyjny (TK) ma prawny obowiązek wydawać orzeczenia z urzędu, a nie na wniosek. Na wniosek składany do TK wydawane są wyłącznie wyroki, a nie orzeczenia. Skoro do wspomnianych ustaw partyjnych nie istnieją wymagane orzeczenia TK, oznacza to, że przepisy te są na 100% niezgodne z Konstytucją do czasu, aż legalnie działający Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie inaczej. W tym miejscu należy nadmienić, że sędziowie TK i inni nie są przedstawicielami Narodu Polskiego, ponieważ Naród Polski nigdy nie wybierał ich w skład władzy sądowniczej w wyborach powszechnych, jak też nigdy od 1997 r. nie było 15 sędziów TK, a co za tym idzie, nie można w świetle art. 194 ust. 1 KRP twierdzić, że w Polsce jest TK. Żaden organ władzy nie ma prawa działać na podstawie przepisów, które są ewidentnie niezgodne z Konstytucją RP, gdyż to narusza szczególnie art. 7 i art. 83 KRP.
III. Naruszenie Konstytucji RP jako najwyższego prawa
Zmuszanie mnie do bezpłatnego utrzymywania czystości majątku gminy w sposób rażący narusza fundamentalne prawa zapisane w Konstytucji RP:
1. Art. 7 KRP (Zasada legalizmu): Organy władzy publicznej mają obowiązek działać wyłącznie w granicach i na podstawie prawa konstytucyjnego, oraz mają zakaz pisać i mówić, że działają zgodnie z prawem i w granicach prawa, bo nie są organem kontrolnym, który po przeprowadzeniu odpowiedniej kontroli może to ocenić. Obecne działania władzy publicznej na podstawie niekonstytucyjnych przepisów stanowi rażące złamanie tej zasady.
2. Art. 32 KRP (Zasada równości i niedyskryminacji): Obciążanie darmową pracą wyłącznie właścicieli domów jednorodzinnych, przy jednoczesnym zwolnieniu z tego obowiązku mieszkańców bloków, jest jaskrawą dyskryminacją ze względu na formę posiadanej nieruchomości.
3. Art. 64 KRP (Ochrona własności): Zmuszanie do bezumownego wykorzystywania prywatnych zasobów (czasu, energii, sprzętu) na rzecz mienia publicznego stanowi bezprawny drenaż prywatnego majątku.
4. Art. 65 ust. 4 KRP (Obowiązek wynagrodzenia za pracę): Konstytucja wprost wskazuje, że każda praca
wymaga wypłaty minimalnego wynagrodzenia. W polskim systemie konstytucyjnym nie istnieje pojęcie
darmowej pracy niewolniczej. Skoro gmina przymusiła mnie do wykonania fizycznej usługi na jej terenie, ma
bezwzględny obowiązek za tę pracę zapłacić.
IV. Odpowiedzialność urzędników za wyrządzoną szkodę
Zgodnie z art. 166 ust. 1 KRP samorząd terytorialny ma za zadanie zaspokajać potrzeby wspólnoty, co obejmuje również finansowanie i samodzielne oczyszczanie własnych dróg, chodników i poboczy, w tym rowów. Przerzucanie tego ciężaru na obywatela bez zapłaty jest bezprawnym działaniem na jego szkodę.
Przypominam, że w myśl art. 77 ust. 1 KRP w związku z art. 2, art. 7, art. 8, art. 37 ust. 1, art. 82 i art. 83 KRP,
każdy urzędnik oraz radny, który poprzez swoje działania narusza Konstytucję RP, jest osobiście zobowiązany naprawić straty i krzywdy pokrzywdzonych osób oraz wypłacić im dodatkowe wynagrodzenie. Roszczenia te, zgodnie z art. 44 KRP, nie ulegają przedawnieniu.
Wynagrodzenie, o które wnioskuję, należy przelać na mój rachunek bankowy nr: ………………….…………………………………..
w nieprzekraczalnym terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego pisma.
W przypadku niedotrzymania terminu płatności, sprawa zostanie skierowana do odpowiednich organów
konstytucyjnych w celu przymusowego ściągnięcia należności wraz z odsetkami za opóźnienie oraz w celu pociągnięcia winnych świadomego i celowego naruszenia moich praw konstytucyjnych, do odpowiedzialności karnej.